一、首先，

事實情況為：
小孩受困BMW車上，但BMW汽車空調還有在運轉。

目的為：
救出小孩。

二、法益權衡：
（一）小孩子生命、身體健康。
（二）汽車車主對BMW汽車車窗所有權完整性。

比較：
我們看看網友怎麼說
馮詩舜 「太好了∼等悶死你的嬰兒再來後悔自己的愚蠢吧」
廖樹山「有錢人的價值觀:孩子沒了~再幹就有還可以賺爽~車子壞了要花錢的!!」（王奕舜「開雙B不ㄧ定是有錢人。」→個人意見：這是真的，我的某些客戶，都是低調的）
莊誌祥「…區區五千元罷了，生命無價不懂嗎？」
以下是「我是中壢人粉絲團」網友回應：
高緗樺「瘋了嗎？！換妳自己關在裡面看看！」
Yan Chien「在妳心中車子和錢比自己的孩子重要嗎？」
文子「命重要還是錢重要啊　怎麼有這種天才媽媽.....」
張羽函「誇張的母親，一個懷胎10月的骨肉竟比不上一塊BMW原廠車窗…」

看來絕大多數人都能夠準確的判斷：
生命的價值絕對大於汽車車主對BMW汽車車窗所有權利益。

三、方法：
（一）鋸開BMW車頂。
（二）砸破BMW車窗。
（三）叫消防隊來灑水。
（四）打開BMW車門。

以下我們就針對具體個案去評估：

（一）鋸開BMW車頂、砸破BMW車窗、打開BMW車門，這三種方法都是可以達到「救出小孩」這個目的，換個法律用語，這叫做比例原則的「適當性原則」，適當性原則不管手段多嚴酷，只要可以達到目的就好。
所以「叫消防隊來灑水」，消防隊用盡了洪荒之力，小孩也不可能出來，所以這個方法全然不符適當性之要求。

（二）鋸開BMW車頂、砸破BMW車窗、打開BMW車門，雖都是可以達成「救出小孩」目的，除了打開車門是必定可以達成目的外，若仔細比較「鋸開車頂」、「砸破BMW車窗」這2個相同有效是透過破壞汽車的手段以達目的，則「鋸開BMW車頂」恐怕更花時間、對汽車所有權人的侵害顯然比打破車窗更大，甚至BMW汽車就不可能修繕，不能回復原狀了，所以「鋸開BMW車頂」顯然無法符合比較原則中「必要性原則」的要求，必要性就是在相同有效可以達成目的之手段中，須採取影響最輕微之手段。

（三）比例原則的最後一個關卡是「衡量性原則」，是說採取的方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，考量BMW汽車空調還有在運轉，可能當下並無明顯立即的危險，也就是說「打破車窗」在當下恐與欲「救出小孩」目的之利益顯失均衡，找鎖匠開鎖打開BMW車門，如無等待甚久的情形，恐怕是最好的一個選擇。

四、代結論：
法律人上身就是這麼麻煩的一件事，連救個小孩都要想這麼多！
感謝大家，謝謝指教

話說.....我第一時間應該會立刻打給鎖匠吧！
如果時間急迫，我個人會直接先打給認識的汽車維修相關人員，問那一塊車窗比較便宜，就下手敲吧！

駿騰法律事務所 fb粉絲團 https://www.facebook.com/law110110
江曉俊 fb https://www.facebook.com/law110

▲BMW夫妻下車會客反鎖！6月女嬰悶車內。（圖／東森新聞）

社會中心／桃園報導

桃園一對張姓夫妻14日上午開著BMW前往楊梅軍營，車停好沒熄火，下車去辦會客，把6個月大的小女嬰獨留車內，沒想到車門關上後自動上鎖，急忙求救。消防本打算破窗，但媽媽要求等鎖匠，就怕要再花至少5000元裝回一片窗，消防等了1個小時，再旁灑水幫忙「洗車」降溫，最後才順利抱出女嬰。

事發於14日上午10時許，張姓夫妻開著百萬BMW前往楊梅軍營，行經中山南路時2個大人下車辦會客，把女嬰獨留在後座，沒有一起帶下車，結果門一關上就自動上鎖，他們弄了半天打不開，才緊急求救。警消到場時，因現場高溫炎熱，車窗外都能聽見女嬰哭聲，怕女嬰發生危險，打算破窗救人。

沒想到，媽媽要求暫時不要，堅持等鎖匠到場再決定，就怕還要破費裝回一片要價至少5000元的車窗。消防人員現場評估，因車沒有熄火，車內空調仍運轉，上方也有樹蔭，女嬰活動力正常，只好一邊用消防衣覆蓋車頂，怕照射進去的陽光悶壞小生命，同時拉出水線，每5分鐘就對車灑水一次，「幫忙洗車」降溫。

等了1個小時，鎖匠到場，但BMW不易解鎖，改由車門縫隙用類似小救助氣墊和鐵勾，觸動副駕駛座電動窗下降，才讓小女嬰脫困。警消檢視，發現女嬰有輕微脫水及驚嚇，生命徵象還算穩定，但女嬰父母不希望就醫，才撤離現場。

這對父母的行徑卻引發爭議，網友痛批「有錢買車，沒錢就小孩」，車窗比不過一個小生命，還挖出道路交通管理處罰條例、兒少法等指控他們不負責任，應該重罰教訓；也有不少人擔心萬一真的出意外，警消又要倒楣，現場危及警消卻也不敢實施強力作為，讓台灣陷入這樣惡性循環的怪現象。