| 新聞來源：
http://www.appledaily.com.tw/appledaily/article/headline/20130531/35053985/%E9%85%
92%E9%A7%95%E6%B7%B7%E5%B8%B3%E7%94%B7%E6%92%9E%E6%AE%B
A%E5%8F%B0%E5%A4%A7%E5%A5%B3%E9%86%AB
江律師新聞導析
（一）酒駕剖析：
現行刑法對於酒駕處罰是規範於刑法第185-3條，處罰是「二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金」，然而在處罰上真正的意義是法院在處罰之際有裁量權，可處「20萬元以下罰金」（例如罰金2萬元）或是「拘役」（例如拘役10日）都不違法。
以筆者前曾任職於法院之經驗以觀，法院法官對酒駕多是從罰金幾萬元或是處拘役40日，如以科罰金換算成新台幣也不過是區區4萬元，相當之輕微。
酒駕犯罪者，往往犯了一次後，都會屢屢再犯，四刺、五次以上的酒駕累犯屢見不鮮，雖立法者曾修法，但是酒駕事件仍層出不窮，因此筆者對於此一條文之赫阻效果，深深抱持懷疑態度。
（二）肇事逃逸剖析：
至於肇事致人死傷逃逸的處罰是規範於刑法第185-4條，處罰是「六月以上五年以下有期徒刑」，以筆者前曾任職於法院之經驗以觀，對於初次範本條之罪，法院多是判處「處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」或者是附加「緩刑貳年。」說實話，很多情形都會讓人誤認，反正也很輕，抱著僥倖心態。
現在雖立法院有意修法為加重為最低1年、最高7年有期徒刑，不過，以筆者對於法律及法院態度的瞭解，最低1年又如何，還是可以搭配「緩刑」，效果微乎其微！
（三）淺見：
筆者任職於法院時，就曾想過何以不能把酒駕的工具（機車或汽車），以刑法第38條第1項第2款「供犯罪所用」沒收，或者是特別立法「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然絕大多數法官均認為沒收不符合比例原則。
不過，就台大女醫曾御慈事件以觀，人命難道是如此的輕微，機車或汽車的價值真的或高過人命嗎？縱使肇事逃逸立法最低處一年就赫阻此類事件發生嗎？肇事逃逸只是想防止逃逸發生，不是防範酒駕吧！
法律是門可以討論的社會科學，沒有絕對的答案，但筆者多年來看過多少酒駕車禍案件，若筆者能決定最有效的方法，筆者絕對會告訴大家「沒收酒駕所用的汽、機車，且不論是否屬於犯罪行為人所有。」
一個人能買多少部超跑？能買幾部機車或汽車？這赫阻效果絕對是顯而易見！
且回頭想想，人命是可以用錢喚得回嗎？！
參考法條：
刑法第185-3條
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第185-4條
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第38條
下列之物沒收之：
一、違禁物。
二、供犯罪所用或犯罪預備之物。
三、因犯罪所生或所得之物。
|